こんにちは。ポンパパです。
今日、日本でちょっと気になる判決が出ました。
声優の津田健次郎さんが、
生成AIで自分の声を無断で模倣された動画
について、TikTok側に削除を求めていた裁判です。
東京地裁は9月30日、
人の声についても、一定の場合はパブリシティー権で保護される
という初めての判断を示しました。
一方で、対象となったアカウント自体がすでに削除されていたため、今回の削除請求そのものは退けられています。
ここだけ見ると、
「請求棄却なら津田さん側が負けたの？」
と思いそうですが、今回かなり重要なのは、
“声そのものにも法的な価値がある”
という判断が出たことだと思います。
声優にとって「声」はただの音じゃない
自分は、
本人が許可しているならAI音声は全然アリ
だと思っています。
本人公認で、
「この作品ではAI音声を使います」
「このサービスでは自分の声を使ってOKです」
となっているなら、技術として面白い。
でも無断となると話が変わる。
特に声優という仕事は、
どの作品に出るか、どんな役を演じるか、どんなセリフを言うか
を本人が選べる仕事でもあります。
それなのに、知らないところで自分の声を使われて、
自分なら絶対に言わないようなこと。
政治的な発言。
下品な発言。
誰かを傷つけるような発言。
あるいは完全に意味不明な発言。
そんなものを勝手に言わされたら、
「AIだから本人じゃありません」
だけで済ませていいのか。
自分はそれはダメだと思います。
中国では「声」そのものが民法典に書かれている
ここで中国はどうなっているのか気になって調べてみました。
すると、中国の民法典にはかなり直接的な規定があります。
第1023条で、
自然人の声の保護については、肖像権の保護に関する規定を参照して適用する
と定められています。
つまり中国では、
「声も顔と同じように、その人自身に結びついたもの」
として扱う考え方が、かなり明確に書かれている。
さらに2026年9月、中国最高人民法院はAIをめぐる紛争について新しい意見を公表しました。
そこでは、
本人の同意なく、
その人の声をAIの学習素材として使い、
音色や話し方、発音の特徴をまねて、
本人だと識別できる合成音声を作った場合、
本人が声に関する権利を侵害されたと主張できる
と明確にしています。
かなり今っぽい内容です。
「本人そっくり」だけじゃなく、何を喋らせるかも問題
中国最高人民法院の説明では、
AIで作った本人そっくりの声を使って、
不適切な行為をさせたり、
事実ではない発言をさせたりして、
本人の社会的評価を下げた場合、
名誉権侵害にもなり得るとしています。
ここ、自分が一番気になったところです。
声優さんに限らず、
自分の声で自分の知らないことを喋らされる
って普通に嫌じゃないですか。
ちなみに自分の場合、
自分の声を勝手にAI化されたら、
「なんでわざわざこのキモい声を選んだん？」
が最初に来ると思います。
金儲けされたことより、
相手の人格をちょっと疑う。
もっといい声、いくらでもあるやろ。
中国ではAI音声に「AIです」と表示するルールもある
もう一つ面白いのが、
中国では2025年9月から、
AIで生成・合成したコンテンツに対して、
「これはAI生成です」と分かるように表示する仕組み
が始まっています。
対象は、
文章。
画像。
動画。
そして音声。
音声の場合は、
音声の最初や最後、途中などに音声による案内を入れたり、
画面上に分かる形で表示したりすることが求められています。
さらに、ファイル内部にも、
「AI生成コンテンツである」
という情報を埋め込む仕組みがあります。
これは個人的にはアリだと思います。
本人公認のAI音声でも、
非公認のAI音声でも、
聞いている側が
「本人が本当に喋っているのか」
を判断できないのが一番怖い。
だったら、
「これはAI生成音声です」
と分かるようにする。
少なくとも、その最低限の線引きは必要だと思います。
ここで民明書房を開いてみる
古来中国には、
人の声を完璧にまねる技術が存在したという。
時は明代。
杭州に、似声 真似門（じせい・まねもん）
という男がいた。
幼少より人の声を一度聞いただけで、
声質。
抑揚。
息遣い。
咳払い。
すべてを再現できたという。その技術はあまりにも精巧で、
本人の家族ですら聞き分けられなかったとされる。ある日、真似門は役人の声をまねて、
市場の商人たちに偽の命令を伝えた。その結果、
市場は大混乱。数百人の商人が損害を被った。
この事件を重く見た朝廷は、
声をまねる者に対して、
必ず事前に「本人にあらず」
と名乗ることを義務付けたという。
この制度は、
後世の人工音声表示制度の原型となった。
なお真似門は取り調べに対して、
「声は同じでも、責任までは同じではない」
と供述。役人から、
「だからお前が責任を取るのだ」
と返されたという。民明書房刊
『明代奇人録・声を盗みし漢』
……。
そこは確かにそう。
AIが喋った。でも責任は誰が取る？
AI音声の問題って、
技術だけ見ればかなり面白いと思います。
亡くなった人の声を再現する。
自分の声で外国語を喋る。
声を失った人が、自分の元の声で再び話せる。
そういう使い方なら、
すごく夢がある。
でも、
「AIが勝手に喋りました」
は通用しない。
誰かが学習させて、
誰かが生成して、
誰かが公開する。
そこには必ず人間がいます。
だから、
AI音声の自由より先に、本人の許可と責任の所在が必要
だと思います。
日本と中国、方向性は意外と近い
今回調べてみると、
日本と中国で法律の作り方は違います。
日本ではこれまでの判例やパブリシティー権の考え方を使って、
「声も保護できるのではないか」
という整理が進んでいる。
法務省も2026年8月に、
生成AIによる声や肖像の無断利用について、
民事責任の考え方をまとめた報告書を公表しています。
一方、中国は、
民法典の中に「声」をかなり直接的に書いていて、
さらにAI音声の学習や模倣についても、
最高人民法院が踏み込んだ考え方を示している。
やり方は違うけれど、
本人に無断で、その人そっくりの声を自由に使っていいわけではない
という方向はかなり近そうです。
本人許可なら面白い。でも勝手に喋らせるのは違う
自分としては、
AI音声そのものを禁止する必要はないと思います。
本人が許可している。
用途も決まっている。
AI生成だと分かる。
誰が責任を負うのかも明確。
そこまで整っているなら、
新しい表現方法としてどんどん使えばいい。
でも、
本人の知らないところで、
本人の声そっくりのAIに、
とんでもないセリフを喋らせる。
これはやっぱり違うと思います。
声って、
ただの音じゃなくて、
その人の仕事でもあるし、
その人自身の一部でもある。
AIがどこまで人間を再現できるか。
という技術の話も面白いですが、
これからは、
「再現できるからやっていいのか？」
という話の方が大事になってくるのかもしれません。
ポンパパ
参考資料
テレビ朝日
「声にもパブリシティー権の初判断 津田健次郎さんの請求は棄却 東京地裁」
https://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000536916.html
法務省
「肖像、声等の無断利用による民事責任の在り方に関する検討会 取りまとめ報告書の公表について」
https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html
中国工業和信息化部関連サイト
「中華人民共和国民法典」第1023条
https://tjca.miit.gov.cn/zwgk/zcwj/flfg/art/2020/art_20cf1a2e1b854924b5caa744c8045d1f.html
中華人民共和国最高人民法院
「关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见」
https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511101.html
中華人民共和国最高人民法院
「最高法相关部门负责人就《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》答记者问」
https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511111.html
中国国家互联网信息办公室
「人工智能生成合成内容标识办法」
https://www.cac.gov.cn/2025-03/14/c_1743654684782215.htm
コメント